Crítica a la moderación., Entiendase como término neutro.

Bueno, veamos: el contexto concreto de este nuevo hilo no se ha entendido. Supongo que la culpa ha debido ser mía, yo mismo le pedí al usuario bisbita por mensaje privado que lo crease para tratar un comentario que nos hizo a propósito de una gestión de moderación, pero quizá no supe trasmitir bien la idea que quería tratar. El contexto real y central de este hilo llamado "Crítica a la moderación" es el siguiente:



Como veréis, esta es la cita completa del usuario, que se correspondería con la parte final del mensaje y es coherente con el título.


La primera parte del mensaje sobre los contenidos y su actualización de la información tiene que ver más con la administración del foro, si convenís conmigo en ello.


Lo cierto es que me encantaría discutir la primera parte sobre los contenido, pero debería ser en un hilo aparte para no confundir a la gente que siga el presente hilo.


Hago un inciso más antes de entrar en el tema: Zona Arcade para mí es mi hij@ y creé este espacio con ánimo de hacer algo mejor que lo que ya conocía, y digo "algo" por no ser demasiado vehemente aún. Como sabéis algunos, yo era administrador de otro espacio y lo fui durante mucho tiempo antes de crear Zona Arcade. Cuando pongo en marcha este sitio sabía que tenía que esforzarme más y mejor que cualquiera para conseguir mi propio nicho de usuarios. ¿Cómo lo hice?

1. Sentando una base de documentos esenciales para re-comenzar con todo en el hobby arcade.
2. Procurando que, ya que tenía que hacer todo desde "0", los documentos fuesen los mejores posibles en ese momento.

El segundo paso fue empezar con la criba de la comunidad. Ya que estaba creando un mejor espacio para el hobby, este debía tener un buena comunidad, la mejor posible.

1. Empecé a desatender apropósito a gente cuyo único interés de participación es que "yo les diese/yo les hiciese": respuestas a medida, tutoriales a medida, artes a medida, deferencia personalizada, trato de favor en el espacio, etc. Es decir, gente que mantenía simplemente porque figuran en el espacio y me servían como base de la comunidad, pero no era el tipo de gente que quería a la larga y que sabría que volverían a otro lugar con más trayectoria cuando tuviesen lo que querían.

2. Invité a marcharse a todos los vendedores que sólo tenían interés en la creciente popularidad del espacio para vender. Me deshice de gente muy importante y con peso en el hobby (los que lleven tanto tiempo como yo, seguro que lo sabrán). No aportaban nada ni lo iban a hacer porque algunos consideraban que el espacio estaba poco maduro aún. No me dolieron prendas, si ellos no invertían tiempo en ayudar al espacio yo no les ayudaría a ellos a absolutamente nada.

3. Me hice algo menos visible intencionadamente para que la gente no dependiese de mí para obtener respuestas a cada rato y dar la oportunidad a la comunidad para funcionar por sí misma. De hecho, hice varios experimentos a lo largo de semanas y meses interviniendo lo menos posible y sin contestar a nada, sólo labores de mantenimiento, hasta que encontré el momento en el que medí cuenta de que el foro funcionaba sin mí y podía relajarme en este sentido. El foro había conseguido su propia inercia que ya no lo detuviese. Esto fue también una forma de criba, ya que algunos sólo deseaban mi atención y no les interesaba escuchar a otros (una continuación de este hecho en la actualidad es que no intervengo apenas nada en los proyectos de la gente para opinar o aconsejar, sólo en los subforos de alrededor. Os suena también aquello de: "No pongas esta cuestión en el foro a mi atención". Pues es el mismo principio. Hay una razón más para no intervenir en los proyectos, pero no es el momento de explicarla).

4. Hice más selectiva la comunidad. Como ya no tenía que estar pendiente de atender tanto hilo, me volqué en ejercer más presión sobre la comunidad que quería y lo hice en base a 2 criterios fundamentales: "usuarios con carácter moderado" y "sinceridad con el espacio". En base a estos conceptos empecé a contactar pública y privadamente con ciertos usuarios para avisarles de que su participación no era bienvenida ni deseada.


Yo sé que Zona Arcade es el mejor espacio que hay en la red dedicado al hobby arcade. He expresado muchas veces que la única diferencia que hay con otros espacios que pudieran parecer mejores sólo está en la cantidad de usuarios y su tradición en la red (me refiero a los años que nos llevan de ventaja).

Pudiera parecer "prepotencia supina", como dice peterpunk, si lo dijese sin poder objetivarlo. No es así y si es de vuestro interés seré capaz de objetivarlo analizando diferentes parámetros y no sólo la cantidad de usuarios. Estoy muy interesado en discutir este tema si queréis conocer mi desarrollo sobre este punto y que lea vuestras opiniones.


Fin del inciso



------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


Sobre el hilo en sí:


Bien, el término que a mi me llamó la atención fue lo "moderación invasiva". Yo entendería que "moderación invasiva" sería lo que correspondería a una "moderación agresiva", es decir, una intervención con respecto a los usuarios donde pudiera darse el caso de extralimitación de funciones y poder por parte del moderador a la hora de responder a una infracción ocurrida en el foro. El moderador abusaría del usuario en público, respondiendo de manera que el usuario no pudiera defenderse y evidenciando de malas maneras su infracción. Podría conllevar incluso trato humillante y vejación; la respuesta del moderador podría contener ironía y sarcasmo sin insulto, pero sí con una evidente falta de respeto. Esto es lo que yo entiendo como "moderación abusiva/invasiva".

Cuando nosotros moderamos entiendo que hay que dejar clara la línea de moderación que se estila en el espacio; esto no es posible si la moderación es ejecutada a través de mensajes privados. La explicación es muy sencilla: si nadie ve las intervenciones, no pueden conocer nuestro estilo de moderación, sólo tienen disponible las normas, que yo estimo que sólo el "20%" de los usuarios las leen, un "60%" las interpreta a través de cómo actúa la comunidad (es como lo de "donde fueres haz lo que vieres") y el resto pasa olímpicamente. Estos últimos saben que hay normas, como en todo foro, pero no tienen el suficiente interés de leerlas, prefieren aprenderlas durante la marcha, si fuese necesario.

No hay nada que ocultar respecto a la moderación y es preferible dejar clara nuestra línea de actuación para que la gente decida si quiere quedarse en este sitio o prefiere otro.

Reflexionando sobre el tema de "moderación invasiva" en palabras del usuario bisbita, puedo entender que se refiere a no ejemplarizar en público el estilo de moderación, para hacerlo más bien por privado, porque podría entenderse que el usuario se molestase por la intervención en sí misma. A pocos nos gusta que nos "regañen" cuando somos adultos, porque hemos desarrollado ese sentimiento de "orgullo instintivo", que nos hace oponernos al orientador/moderador. Existen 2 opciones de respuesta a esto:

1. Me voy por donde he venido, considere o no que el moderador haya tenido razón para intervenirme.

2. Acepto la corrección/consejo/sugerencia y sigo participando con normalidad.


Respecto al punto de vista del moderador, decidir:

1. Intervengo y corrigo la conducta del usuario.

2. Restrinjo la participación del usuario.


Cuando un moderador restringe la participación del usuario no es nada agradable. A mí me parece siempre traumático resolver de esta manera, igual de traumático puede ser para el propio usuario, si no, más.

Evidentemente, como bien dice bisbita, le has quitado al usuario la oportunidad de desarrollarse en el espacio o, peor, la oportunidad de aportar algo nuevo o mejorado respecto a lo que ya había. Tristemente tienes que tomar un decisión, a veces aciertas, a veces te equivocas. Como mucha gente dice con cierta ligereza: "El tiempo pone cada cosa en su sitio", como si enunciar esta frase hecha le inmunizase a uno mismo contra sus propios errores. Mis errores como moderador pueden parecer bien visibles en otros lugares y por aquellos usuarios (incluso por oídas) que conocieron de primera mano mi manera de intervenirles en Zona Arcade, pero a día de hoy y tras "8 años" de existencia del espacio, muy pocas veces me he lamentado de lo acertado o no de proceder en mi manera de moderar. De hecho, me he llegado a sentir muy reforzado y legitimado en mi intervención dada la reacción de los intervenidos a la hora de hablar del episodio.

En fin, el hecho de moderar bien o mal depende de muchos factores, siendo crucial la experiencia y el propio carácter del que modera. El que modera ha de ser una persona equilibrada, mejor si tiene cierta preparación intelectual/cultural. Eso no quita que cada cual tenga su carácter, debilidades y fortalezas. Ellos no tienen que ser como yo, pero tiene que seguir una guía básica, cuyo primer punto es el de jamás faltar al "respeto a nadie", aún cuando se te insulte.



Saludos

Edited by Mikonos - 28/2/2015, 23:02